Почему есть не есть должен / Эволюционная биология

Самый чистый разрыв в философии

Юм заметил это в одном абзаце: писатели рассуждают о том, что есть и чего нет, а потом незаметно соскальзывают к тому, что должно и чего не должно быть. Подмена происходит так гладко, что мы редко её ловим. Но это прыжок, а не шаг. Ни одна куча фактов о том, как вещи есть, не содержит скрытого внутри вывода о том, как они должны быть.

Это шарнир всей темы. Всё в предыдущих эссе — это есть. Мы эволюционировали, а не спроектированы. Наши умы гонятся за пригодностью, а не за истиной. Наши влечения служат репликации, а не нам. Наши инстинкты настроены на исчезнувший мир. Всё верно, всё фактуально — и ничто из этого само по себе не говорит нам ни одной вещи о том, что стоит делать.

Натуралистическое искушение

Искушение повсюду, и оно соблазнительно именно потому, что эволюция объясняет так много. Узнав, почему влечение существует, мы скользим к тому, чтобы трактовать это объяснение как оправдание.

Это выглядит так: этот импульс естествен, значит он хорош. Агрессия естественна, значит её нужно разрешать. Иерархия древняя, значит она правильна. Это желание глубоко в нашей биологии, значит его нужно чтить. Каждая такая inference кажется обоснованной — она стоит на настоящей науке — и каждая неверна. «Естественный» — утверждение о происхождении. «Хороший» — утверждение о ценности. Первое никогда не влечёт второе. Говорить иначе — совершать то, что Мур назвал натуралистической ошибкой: читать ценность прямо с факта.

Природа не нормативный авторитет

Причина, по которой inference проваливается, в том, что эволюция — не моральный авторитет и никогда не пыталась им быть. Это слепой статистический процесс, который максимизировал одну величину — репликацию — с полным равнодушием к страданию, справедливости, достоинству или истине.

Если «естественный» значило «хороший», то детоубийство, инфекция, паразит, поедающий хозяина заживо, и обычная жестокость каждой пищевой цепи были бы хороши, потому что всё это насквозь естественно. Мы этого не принимаем, и правильно делаем. В момент, когда мы судим любой естественный факт как плохой — скажем, болезнь, — мы применяем стандарт ценности, который природа не предоставила. Стандарт приходит откуда-то ещё.

Эволюция дала нам способность ценить. Она не могла и не дала нам сказать, что ценить. Это разные дары, и только первый пришёл из биологии.

Разрыв — это дверь

Естественно чувствовать разрыв есть-должен как потерю — будто биология обещала обосновать наши ценности и не сдержала. Но разрыв — не провал. Это точное место человеческой свободы.

Если факты о нашей природе диктовали наши ценности, нечего было бы обсуждать. Мы просто читали бы свои обязанности со своей проводки, как любое другое животное. Разрыв — это то, что делает ценностное задачей, а не рефлексом. Это пространство, в котором человек может посмотреть на унаследованное влечение и спросить не «насколько оно сильно?», а «стоит ли ему подчиняться?» — и иногда ответить нет.

Это пространство нельзя заполнить ещё большей биологией. Никакой дополнительный факт о генах или инстинктах никогда не пересечёт линию от есть к должен, потому что линия не сделана из фактов.

Куда это нас ставит

Итак, наука о человеческой природе делает незаменимую работу, а потом упирается в стену, которую не может преодолеть. Она говорит нам с растущей точностью, кто мы, откуда наши желания, и каким нашим интуициям не стоит доверять. Она расчищает поле от иллюзий. А потом передаёт нам, без ответа, вопрос, к которому она никогда не была приспособлена:

Если наше происхождение не даёт нам ценностей — если ничто из того, что мы есть, не говорит нам, чего мы должны хотеть, — то откуда вообще берётся ценность и как что-то вообще может по-настоящему значить?

Этот вопрос больше не биология. Это начало следующего исследования.