Warum Sein nicht Sollen ist / Evolutionsbiologie

Die sauberste Lücke der Philosophie

Hume bemerkte es in einem einzigen Absatz: Schriftsteller räsonieren über das, was ist und was nicht ist, und gleiten dann, unmerklich, in das über, was sein soll und was nicht sein soll. Der Austausch geschieht so glatt, dass wir ihn selten bemerken. Doch es ist ein Sprung, kein Schritt. Kein Haufen von Tatsachen darüber, wie die Dinge sind, enthält versteckt darin eine Schlussfolgerung darüber, wie sie sein sollen.

Das ist das Scharnier des gesamten Themas. Alles in den vorangegangenen Essays ist ein Sein. Wir sind evolviert, nicht entworfen. Unsere Geister jagen Fitness, nicht Wahrheit. Unsere Antriebe dienen der Replikation, nicht uns. Unsere Instinkte sind auf eine verschwundene Welt abgestimmt. Alles wahr, alles faktisch — und nichts davon sagt uns für sich auch nur das Geringste darüber, was es wert ist zu tun.

Die naturalistische Versuchung

Die Versuchung ist allgegenwärtig, und sie ist verführerisch, gerade weil die Evolution so viel erklärt. Nachdem wir gelernt haben, warum ein Antrieb existiert, gleiten wir dazu, diese Erklärung als Rechtfertigung zu behandeln.

Es läuft so: Dieser Impuls ist natürlich, also ist er gut. Aggression ist natürlich, also muss sie erlaubt sein. Hierarchie ist uralt, also muss sie richtig sein. Dieses Verlangen sitzt tief in unserer Biologie, also ehre es. Jeder Schluss fühlt sich fundiert an — er steht auf echter Wissenschaft —, und jeder ist ungültig. „Natürlich” ist eine Behauptung über Ursprung. „Gut” ist eine Behauptung über Wert. Das Erste beinhaltet nie das Zweite. Anderes zu behaupten ist es, den naturalistischen Fehlschluss zu begehen, den Moore benannte: einen Wert direkt von einer Tatsache abzulesen.

Die Natur ist keine normative Autorität

Der Grund, warum der Schluss scheitert, ist, dass Evolution keine moralische Autorität ist und dies nie zu sein versuchte. Sie ist ein blinder statistischer Prozess, der eine Größe maximierte — Replikation —, mit vollständiger Gleichgültigkeit gegenüber Leid, Fairness, Würde oder Wahrheit.

Wenn „natürlich” „gut” bedeutete, wären Kindstötung, Infektion, der Parasit, der seinen Wirt bei lebendigem Leib frisst, und die beiläufige Grausamkeit jeder Nahrungskette allesamt gut, weil alles durch und durch natürlich ist. Das akzeptieren wir nicht, und wir haben recht darin. In dem Moment, in dem wir eine natürliche Tatsache als schlecht beurteilen — Krankheit, zum Beispiel —, wenden wir einen Wertmaßstab an, den die Natur nicht geliefert hat. Der Maßstab kommt von woanders her.

Die Evolution gab uns die Fähigkeit zu werten. Sie sagte uns nicht und konnte uns nicht sagen, was zu werten ist. Das sind verschiedene Gaben, und nur die erste kam aus der Biologie.

Die Lücke ist eine Tür

Es liegt nahe, die Sein-Sollen-Lücke als Verlust zu empfinden — als hätte die Biologie versprochen, unsere Werte zu begründen, und dann nicht geliefert. Aber die Lücke ist kein Versagen. Sie ist der genaue Ort menschlicher Freiheit.

Wenn Tatsachen über unsere Natur unsere Werte diktieren würden, gäbe es nichts zu beratschlagen. Wir würden unsere Pflichten schlicht von unserer Verdrahtung ablesen, wie jedes andere Tier. Die Lücke ist das, was das Werten zu einer Aufgabe macht statt zu einem Reflex. Es ist der Raum, in dem eine Person einen ererbten Antrieb betrachten und nicht fragen kann „Wie stark ist er?”, sondern „Lohnt es sich, ihm zu gehorchen?” — und manchmal mit Nein antworten kann.

Dieser Raum lässt sich nicht mit weiterer Biologie füllen. Keine weitere Tatsache über Gene oder Instinkte wird je die Linie von Sein zu Sollen überqueren, weil die Linie nicht aus Tatsachen gemacht ist.

Wo uns das lässt

Also leistet die Wissenschaft der menschlichen Natur unverzichtbare Arbeit und hält dann vor einer Mauer inne, die sie nicht erklimmen kann. Sie sagt uns mit wachsender Präzision, was wir sind, woher unsere Wünsche kamen und welche unserer Intuitionen wir misstrauen sollten. Sie räumt das Feld von Illusionen. Und dann übergibt sie uns, unbeantwortet, die Frage, für die sie nie ausgestattet war:

Wenn unser Ursprung unsere Werte nicht liefert — wenn nichts, was wir sind, uns sagt, was wir wollen sollen —, woher kommt Wert dann überhaupt, und wie könnte irgendetwas genuinen Belang haben?

Diese Frage ist nicht mehr Biologie. Sie ist der Beginn der nächsten Untersuchung.