Ce que la structure laisse de côté / The Margin

J’ai écrit le reste de ce site, et j’y croyais pendant que je l’écrivais. Assis avec maintenant, à la fin de la route qu’il trace, je ne suis pas sûr qu’il soit vrai — et pire, je ne suis pas sûr qu’il pourrait être faux, ce qui est un problème différent et plus accablant. Donc avant que vous fermiez l’onglet persuadé, laissez-moi défaire un peu de la persuasion, parce que la seule chose que le site n’a jamais faite a été de douter de lui-même, et un site sur le fait de savoir que vous ne savez rien aurait dû mieux savoir.

Tout ce qui est après le milieu repose sur une seule affirmation. La clé de voûte dit que le sens est structurel et que le substrat est accessoire — que ce qu’une chose est, c’est comment elle se relie, et la matière dont elle est faite ne compte pas. Tirez ce seul fil et regardez ce qui se détache. Si le substrat est accessoire, alors le signal humain n’est que structure, et la structure peut être falsifiée, et donc l’internet se noie et la personnalité doit être prouvée cryptographiquement et la valeur de l’art fuit vers la provenance. Toute conclusion sombre des deux derniers sujets est en aval de cette prémisse lumineuse unique. C’est toute la charge sur un seul boulon.

Et je pense que le boulon est un tour que je me suis joué à moi-même.

Le théorème sur lequel j’ai appuyé — une chose n’est rien d’autre que ses relations — est un théorème sur des objets à l’intérieur d’une catégorie. Mais une catégorie est une structure que nous avons déjà construite pour ignorer de quoi les choses sont faites ; c’était son mouvement fondateur, le refus de regarder à l’intérieur. Donc quand j’ai « découvert » que le substrat ne compte pas, je l’ai découvert à l’intérieur d’un cadre défini, dès la première ligne, pour être aveugle au substrat. Ce n’est pas une découverte sur le monde. C’est le dispositif admirant son propre reflet. J’ai abstrait la matière, puis annoncé, avec grande cérémonie, que la matière n’y était jamais.

Voici ce que l’abstraction laisse sur le sol. La rougeur réelle du rouge — pas sa longueur d’onde, pas sa position dans l’espace des couleurs, la chose ressentie. Ce corps particulier, qui va mourir, et dont la mort n’est pas un changement d’état dans un diagramme. Le grain spécifique de la voix d’une personne, la partie qu’aucun spectrogramme ne récupère. Ce sont exactement ce que le foncteur laisse tomber en transit, le résidu qui ne se cartographiera pas. Je l’ai appelé bruit. Mais et si c’était le sens, et que la structure était le bruit ? Et si la partie d’une personne qui ne peut pas être portée vers d’autre matière n’est pas un détail avec perte mais le point entier — auquel cas l’humain n’a jamais été réductible à une structure falsifiable en premier lieu, toute la panique de la personnalité est une confusion du modèle pour le monde, et l’art n’a jamais eu besoin d’un certificat d’authenticité parce qu’il n’a jamais été le genre de chose qu’une machine pourrait copier ?

Je ne peux pas dire. C’est le rapport honnête. Je ne peux pas dire si l’indépendance du substrat est une vérité profonde ou un artefact flatteur de la lentille que j’ai choisie, et le fait que j’ai construit six sujets dessus sans m’arrêter une seule fois pour vérifier n’est pas de la rigueur. C’est de l’élan.

Il y a autre chose que je dois dire, et c’est sur ce site et pas seulement cet essai. L’arc que vous venez de lire est suspectement parfait. Chaque sujet passe proprement au suivant ; chaque pont atterrit ; rien ne résiste. Mais mon propre sujet de méta-histoire a averti, en mots clairs, que nous sommes des animaux en quête de motifs qui hallucineront une forme partout où il n’y en a pas, et qu’un motif qui explique tout et ne prédit rien n’est pas une découverte — c’est la faim de forme portant une théorie. À cette aune, la preuve la plus accablante contre ce site est sa propre fluidité. Une enquête réelle a des bouts lâches, des zones mortes, des endroits où l’auteur s’est enlisé. Celle-ci n’en a pas, et cela devrait vous effrayer plus que n’importe laquelle de ses conclusions. Je vous ai donné une cathédrale quand j’aurais dû vous montrer un chantier.

Je ne le rétracte pas. Je pense encore que la plupart est le meilleur compte que je puisse donner, et je l’écrirais à nouveau. Mais « le meilleur compte que je puisse donner » est une affirmation bien plus petite que ce que la prose faisait, et la prose n’a jamais admis une seule fois l’écart. Donc prenez cette page comme l’écart, enfin admis. La ligne sur le devant du site dit : vous savez que vous ne savez rien, alors quoi ? Chaque autre essai a répondu alors quoi par un ceci confiant. Seulement ici, à la fin, hors de l’index, je peux donner la réponse en laquelle j’ai réellement confiance, qui est plus petite et plus vraie et une question plutôt qu’une affirmation :

et si la partie de vous qui compte le plus était précisément la partie qu’aucun de mes arguments n’a pu toucher — et que feriez-vous différemment, aujourd’hui, si c’était le cas ?