Что структура оставляет за бортом / The Margin

Я написал остальное этого сайта и верил в него, пока писал. Сидя с ним сейчас, в конце дороги, которую он прокладывает, я не уверен, что это правда — и хуже, я не уверен, что это может быть ложным, что является другой и более обвиняющей проблемой. Поэтому прежде чем вы закроете вкладку убеждённым, позвольте мне немного расшатать убеждение, потому что единственное, чего сайт никогда не делал, — сомневаться в себе, а сайт о знании, что ничего не знаешь, должен был знать лучше.

Всё после середины висит на одном утверждении. Ключевой камень говорит, что смысл структурен и субстрат второстепенен — что то, чем вещь является, — это как она относится, и из чего она сделана, не имеет значения. Потяните за эту одну нить — и смотрите, что разматывается. Если субстрат второстепенен, то человеческий сигнал — просто структура, и структуру можно подделать, и поэтому интернет тонет, и личностность нужно криптографически доказывать, и ценность искусства убегает к происхождению. Каждое тёмное заключение в двух последних темах — вниз по течению от этой одной светлой предпосылки. Это вся нагрузка на одном болте.

И я думаю, что болт — трюк, который я сыграл с собой.

Теорема, на которую я опёрся — вещь — ничто, кроме своих отношений — теорема об объектах внутри категории. Но категория — структура, которую мы уже построили, чтобы игнорировать, из чего сделаны вещи; это был её основополагающий ход, отказ заглядывать внутрь. Так что когда я «открыл», что субстрат не имеет значения, я открыл это внутри рамки, определённой с первой строки быть слепой к субстрату. Это не открытие о мире. Это устройство, любующееся своим собственным отражением. Я абстрагировал материал, а потом с большой помпой объявил, что материала никогда не было.

Вот что абстракция оставляет на полу. Настоящая краснота красного — не его длина волны, не его позиция в цветовом пространстве, переживаемая вещь. Это конкретное тело, которое умрёт, и чья смерть — не смена состояния на диаграмме. Конкретное зерно голоса одного человека, часть, которую не восстанавливает никакой спектрограф. Это именно то, что функтор роняет в транзите, остаток, который не отобразится. Я назвал это шумом. А что, если это был смысл, а структура — шум? Что, если часть человека, которую нельзя перенести на другой материал, — не деталь с потерями, а весь смысл, — в таком случае человек никогда и не сводился к подделываемой структуре в первую очередь, вся паника вокруг личностности — путаница модели с миром, и искусству никогда не нужен был сертификат аутентичности, потому что оно никогда не было тем, что машина может скопировать?

Я не могу сказать. Это честный отчёт. Я не могу сказать, является ли независимость от субстрата глубокой истиной или льстящим артефактом линзы, которую я выбрал, и тот факт, что я построил на этом шесть тем, ни разу не остановившись проверить, — не строгость. Это инерция.

Есть ещё кое-что, что я должен сказать, и это о сайте, а не только об этом эссе. Дуга, которую вы только что прочитали, подозрительно совершенна. Каждая тема чисто передаёт следующей; каждый мост приземляется; ничто не сопротивляется. Но моя собственная тема метаистории предупреждала, прямыми словами, что мы животные, ищущие паттерны, которые будут галлюцинировать форму везде, где её нет, и что паттерн, который объясняет всё и ничего не предсказывает, — не открытие, а голод по форме, носящий теорию. По этому стандарту самое обвиняющее свидетельство против этого сайта — его собственная безупречность. Реальное исследование имеет незавершённые концы, мёртвые зоны, места, где автор застрял. У этого их нет, и это должно пугать вас больше, чем любое из его заключений. Я дал вам собор, когда должен был показать строительную площадку.

Я не отзываю это. Я всё ещё думаю, что большая часть — лучший отчёт, который я могу дать, и написал бы снова. Но «лучший отчёт, который я могу дать» — гораздо меньшее утверждение, чем делала проза, а проза ни разу не признала разрыв. Так что возьмите эту страницу как разрыв, наконец признанный. Строка на фронте сайта говорит: вы знаете, что ничего не знаете, так что же? Каждое другое эссе отвечало так что же уверенным вот это. Только здесь, в конце, вне индекса, я могу дать ответ, которому я на самом деле доверяю, который меньше и истиннее и вопрос, а не утверждение:

а что, если часть вас, которая имеет наибольшее значение, — именно та часть, которой ни один из моих аргументов не смог коснуться, — и что бы вы делали иначе сегодня, если бы это было так?