Разрыв есть-должен / Аксиология

Прибывая с другой стороны

Предыдущее исследование закончилось у стены: никакой факт о том, какие мы есть, не даёт вывода о том, что мы должны ценить. Это была биология, достигшая своего предела. Теперь мы стоим по другую сторону той же стены и задаём вопрос, который она заставляет, — не «почему факты не могут дать нам ценностей?», а «тогда что может?»

Есть ровно три семейства ответов, и всякая теория ценности — вариация на одно из них. Стоит увидеть их выложенными ясно, потому что большинство людей держится одного, не зная, что выбрало.

Ответ первый: должен сводится к есть

Первый ход — отрицать разрыв. Возможно, «хорошо» просто означает некоторый естественный факт — то, чего мы желаем, что способствует процветанию, что преследует хорошо функционирующий организм. Если так, ценности всё-таки факты, а этика — ветвь естественной науки.

Привлекательность очевидна: это держит ценность внутри мира, который наука может изучать. Трудность та, на которую нажал Мур. Для любого естественного факта, который вы назовёте — это то, чего мы желаем — остаётся открытым и осмысленным вопрос: «но это хорошо?» Если «хорошо» просто означало «желаемое», вопрос был бы закрыт, простым повторением. Этого никогда не бывает. Эта упрямая открытость — свидетельство, что ценность — не просто факт, носящий одежду ценности.

Ответ второй: должен — иллюзия

Если ценность нельзя свести к фактам, возможно, ценностей нет — только факты плюс наши чувства, спроецированные на них. Теоретик ошибки говорит, что наш разговор о ценности систематически промахивается: когда мы называем жестокость неправильной, мы утверждаем что-то объективное, а объективного там ничего нет, чтобы сделать это истинным. Нигилизм в его дисциплинированной форме.

Это труднее опровергнуть, чем поверить. Это аккуратно объясняет моральное несогласие и отсутствие ценностей в физической инвентаризации вселенной. И всё же никто так не живёт. Нигилист всё равно возмущается предательству, всё равно предпочитает жизнь своего ребёнка удобству незнакомца, всё равно считает, что беспричинная пытка — не просто нелюбима, а неправильна. Теория, в которой никто не может жить даже полдня, по меньшей мере не сумела описать что-то реальное.

Ответ третий: должен реален, но не фактуален

Третий ответ сохраняет ценность реальной, признавая, что она не факт среди фактов. Ценность не там снаружи, как масса и заряд, ожидающая измерения; и она не ничто. Это другой род вещи — то, что возникает в отношении между оценивающим существом и миром, несводимое ни к одному, ни к другому по отдельности.

Ценность — это не факт, который мы открываем с закрытыми глазами, и не фикция, которую мы изобретаем из ничего. Это то, что происходит, когда существо определённого рода встречает мир определённого рода.

Это ответ, за которым последует это исследование, не потому что два других глупы — они серьёзны и ставят реальные трудности, — а потому что только он сохраняет обе вещи, от которых мы не можем честно отказаться: что ценность не плавает свободно от умов, и что она не просто придумана.

Почему выбор важен

Это не салонное различие. Какой ответ вы держите, тихо определяет всё последующее. Если ценность сводится к факту, то достаточно измерения, чтобы решить любой вопрос ценности, и технократ прав. Если ценность — иллюзия, то власть — единственная реальная валюта, а убеждение — просто манипуляция, которая сработала. Если ценность реальна, но не фактуальна, то есть нечто, что нужно сделать правильно, что никакой инструмент не может прочитать вам из мира, — и работа жизни отчасти состоит в том, чтобы сделать это правильно.

Остальная часть этой темы идёт третьим путём и задаёт вопросы, которые он открывает. Первый — самый базовый из всех: если ценность не мировой факт и не частная фикция, то откуда, в точности, она берётся?